Die Vereinigten Staaten zum Beispiel werden häufig für ihr kritisiert, das über einen der am wenigsten funktionierenden Aspekte ihrer Freiheit nachdenkt. Sind wir uns jedoch sicher, dass dieses Denken nicht durch eine Art zugrunde liegende Hypochondrien bedingt ist?
In der Tat, wenn wir alle trotz der übermäßigen Aufmerksamkeit, die der Hypochonder der Gesundheit widmet, ausreichend grinsen, wie können wir dann davon ausgehen, dass der Staat – der ebenfalls Bildung und Lernen, Kultur, Gerechtigkeit, Schutz, Infrastruktur, Genuss und Ruhestand bieten muss? .. – hat Priorität? Würde nicht zu viel Aufmerksamkeit kumulative Hypochondrien bedeuten?
Wenn wir über
Wenn wir über Gesetze diskutieren, beziehen wir uns auf das, was richtig ist, und trennen es von dem, was dient. Ein Recht kann konditioniert werden, wenn es von früheren Vereinbarungen zwischen zwei Feiern abhängt, oder universell, wenn es unabhängig von Vereinbarungen ist und von jeder Person als Mensch stammt.
Die Einhaltung einer Vereinbarung ist ein bedingtes Recht. Freiheit ist ein universelles Recht. Die gesetzlichen Rechte werden ebenfalls in ungünstige und positive unterteilt, dh sie erlegen jeweils die Pflicht auf, etwas zu tun oder nicht zu tun. Die Religionsfreiheit ist ein negatives Recht, da sie die Störung einer bestimmten Option verbietet.
Das Recht auf Bildung und Lernen ist stattdessen positiv, da es verpflichtet ist, Einrichtungen und auch Institutionen zu errichten, um den Bürgern den Zugang zu Forschungsstudien zu ermöglichen. Schließlich werden bürgerliche Freiheiten direkt in juristische oder moralische unterteilt, dh sie beruhen auf einer ehrlichen oder juristischen Norm.
Da unklar ist, wie das Recht auf Gesundheit rechtmäßig bescheinigt werden kann, werden wir in diesem kurzen Artikel das Recht auf Gesundheit als ethisches Recht betrachten. Diejenigen, die das Recht auf Gesundheit und Wohlbefinden aufrechterhalten, betrachten es als ein universelles
Recht, das allen Menschen angemessen und daher günstig ist, da es die Gemeinschaft verpflichtet, Maßnahmen zum Schutz des Wohlbefindens der Menschen zu ergreifen. Diese Menschen haben aus diesem Grund eine egalitäre Vision: Jeder Mensch kann und Wohlbefinden – zusätzlich zu Wahl, Gerechtigkeit,
Bildung Gesundheit
Bildung -, da im Wesentlichen alle vor dem Staat gleich zu berücksichtigen sind. Auf diese Vision reagiert der sogenannte Libertarismus, wonach die Selbstachtung und die Freiheit des Einzelnen das Recht auf Kontrolle bringen und auch alles besitzen, was durch freiwilligen Austausch erworben werden kann.
Wenn ich zum Beispiel gegen Abtreibung protestiere, ist es mein Recht, die Abtreibung anderer Personen nicht mit meinem Geld zu finanzieren, und wenn ich dafür bin, ist es mein Recht, die Mutterschaft anderer nicht zu finanzieren. Der Libertarismus bezieht sich auf die zu Hause, und nach dieser Ansicht ist jede Art von öffentlicher
Einmischung eine schwerwiegende Verletzung der individuellen Freiheit. Wir als Ergebnishabe zwei gegenüber sowie. scheinbar unvereinbare Visionen: Egalitarismus, der das Recht auf Wohlbefinden als grundlegend identifiziert; Libertarismus, der es sogar im Namen der Freiheit widerlegt.
Zwischen beiden Alternativen haben sich die heutigen Staaten tatsächlich für die sprichwörtliche Mittelmethode entschieden: Sobald eine Hierarchie von Behandlungen im – und Wellnessbereich festgelegt ist, wird eine der unmittelbarsten vom Staat garantiert, während das, was über weniger gedacht wird, ist das
Vorrecht des Einzelnen Gesundheit
Vorrecht des Einzelnen. In der Methode verwandelt sich dies direkt in die Suche nach einem kontinuierlichen Gleichgewicht in Bezug auf Wellness-Rahmenbedingungen zwischen persönlich und öffentlich. Wie können wir diese Hierarchie dennoch bestimmen?
Darüber hinaus muss nach dem neuen das Recht auf und Wohlbefinden, wie wir gesehen haben, die physische, soziale und psychische sicherstellen, dh die normalen Möglichkeiten, die für ein bedeutendes Leben und auch für die Arbeit erforderlich sind aus der Freiheit.
Nehmen wir als Beispiel die Verabreichung von Entwicklungshormon für Kinder, die sonst reduziert bleiben würden: Nach traditioneller Auffassung ist Niedrigwerden ein natürlicher Zustand, kein Zustand, und die Behandlung ist nur eine Wahl; Nach dem neuen Standard schließt eine kurze
Zeit jedoch die für die Selbstachtung der Person wesentlichen Normalitätsprobleme aus, und auch die Pflege entspricht einer wesentlichen Forderung. Was schlagen danach typische Probleme vor? Und wenn man bedenkt, dass die Quellen der Länder nicht unbegrenzt sind, welche Probleme müssen das Recht auf Wellness beeinträchtigen? Um auf diese Fragen zu antworten und alle
Entscheidungen in Bezug auf biologische Anlässe zu treffen, spielt die Ethik eine Rolle. Was sind Werte? Durch Ethik oder Vorschriften implizieren wir jene Denkweisen und Empfindungen, die die Person verinnerlicht hat und die sie für logisch gerechtfertigt hält (weil sie dem bestmöglichen Verständnis entsprechen oder von diesem getragen werden).
Diese Definition erfasst zwei Hauptfacetten der Ethik: ein psychologisches oder nostalgisches Element, das ethische Normen wie Tabus erscheinen lässt; Ein zweites Element, das andererseits unter der Annahme, dass ethische Gefühle angemessen gerechtfertigt sind, sie von Tabus unterscheidet.
Eine sollte nicht lügen
Diese beiden Aspekte unterscheiden zwei verschiedene Arten von Ethik: Zum einen die Werte des gesunden Menschenverstandes, die in der Gesellschaft weitreichend sind, einschließlich all jener Meinungen, die ohne kritische und rationale Prüfung gebilligt und erlangt wurden (insbesondere jene Überzeugungen, die in der Kindheit gereift sind) hat die Funktion einer moralischen Muttersprache; Auf der anderen
Seite, wenn der Einzelne versucht, die Ethik des gesunden Menschenverstandes zu übertreffen, indem er nach einer logischen Validierung im Namen des Standpunkts sucht, nach kritischen Prinzipien. Wie kann eine Meinung gerechtfertigt werden? Betrachten Sie zum Beispiel den Mythos von Aesop Wolf! Wolf!:
Ein Wachmann muss auf die Schafe in der Stadt aufpassen und freut sich auch, Wolf zu schreien! Wolf! um das ganze Dorf als Scherz aufzustehen; Wenn der Wolf wirklich kommt, wird der Hirte nicht gedacht und auch der Wolf verzehrt ihn und die Schafe. Angesichts dieser Geschichte haben wir zwei mögliche Techniken:
Eine sollte nicht lügen, weil sie falsch ist, was gleichbedeutend ist mit der Aussage, dass man nicht lügen darf, weil man nicht existieren muss; oder Sie sollten nicht existieren, weil die Auswirkungen einer Lüge wirklich schwerwiegend sein können. Die anfängliche Methode heißt deontologisch, die zweite Konsequentialistin.